#WSJonStablecoins
About WSJonStablecoins
The Wall Street Journal on May 25 called stablecoins "private money," arguing USDT and USDC drift from their $1 peg and issuers chase yield in risky assets. Data cited: stablecoins make up 84% of illicit crypto activity, while payment use sits under 1%. WSJ parallels 19th-century America's "free banking" era and questions whether the GENIUS and CLARITY Acts can resolve tension between private issuance and public payment systems. Timing matters: US stablecoin legislation is in its final sprint.
Populares
Mais recentes
WSJonStablecoins Publicações populares
As Stablecoins Estão a Tornar-se a Nova Guerra do Dinheiro Privado.
Isto não é apenas um debate sobre $USDT e $USDC.
É uma luta sobre quem pode emitir dólares digitais.
Bancos.
Governo.
Empresas privadas de cripto.
Redes de pagamento.
Finanças on-chain.
O WSJ está a alertar que as stablecoins parecem uma nova versão do dinheiro privado: útil, rápido e global, mas também arriscado se as reservas, o resgate e a regulamentação não forem suficientemente fortes.
Isto é importante porque as stablecoins já são o sistema circulatório das criptomoedas.
$USDT é o motor de liquidez.
$USDC é a rota regulada do dólar.
$USDG faz parte da próxima vaga de stablecoins.
$ENA e $MKR representam experiências de rendimento e dólar sintético.
$ONDO, $LINK e $PYTH são importantes porque os ativos tokenizados precisam de canais de liquidação estáveis.
$BTC, $ETH e $SOL ainda dependem da liquidez das stablecoins para a profundidade do mercado.
A visão otimista:
As stablecoins podem tornar os pagamentos mais rápidos, baratos e globais.
A visão pessimista:
Se os emissores privados perseguirem rendimento ou perderem confiança, as stablecoins podem tornar-se um risco sistémico.
A minha leitura:
As stablecoins não são aborrecidas.
São a camada oculta de poder das criptomoedas.
Se os reguladores fizerem isto bem, as stablecoins tornam-se a ponte entre bancos e blockchains.
Se fizerem mal, a próxima crise pode começar a partir do ativo que toda a gente pensava ser “estável.”
#WSJonStablecoins
🚨🇺🇸 A oposição mais ruidosa ao acordo com o Irão este fim de semana veio do próprio partido de Trump...
Uma vaga de pesos-pesados republicanos atacou o quadro emergente.
Ted Cruz chamou-lhe um "erro desastroso."
Roger Wicker, que preside ao Comité de Serviços Armados do Senado, avisou que tudo o que a Operação Epic Fury alcançou "seria em vão."
Mike Pompeo publicou "Nem remotamente America First."
Lindsey Graham juntou-se à crítica.
Depois veio a viragem.
Trump apelou à Arábia Saudita, Qatar, Turquia, Egito, Jordânia e Paquistão para normalizarem relações com Israel através dos Acordos de Abraão.
Na segunda-feira, Graham mudou de opinião e chamou o movimento de "simplesmente brilhante."
O impulso para a normalização oferece aos falcões um triunfo regional para apoiar.
Se os estados do Golfo alguma vez assinarem é outra questão completamente diferente.
Fonte: WSJ
Mario Nawfal
ATUALIZAÇÃO IMPORTANTE SOBRE DESENVOLVIMENTOS RECENTES:
Sim, houve relatos de explosões no Irão, e as defesas aéreas estiveram ativas
Sim, parece que os EUA dispararam contra 2 lanchas rápidas iranianas, matando pessoal da Marinha do IRGC
Sim, há relatos de incêndios na Ilha Kharg, mas isto não está confirmado e pode ser falso
Não, isto não significa que a guerra voltou, nem que o acordo foi sabotado
Mantenho a minha posição: A guerra acabou e um acordo já foi alcançado, e será anunciado a qualquer momento.
Inclui o Irão a cobrar um pedágio no Hormuz (chamado de forma diferente para ser legal), a obtenção de fundos (provavelmente um empréstimo garantido pelos seus ativos congelados), e o fim da guerra no Líbano.
A ler isto depois da excelente coluna do @greg_ip no @WSJ que aponta que 84% do uso de stablecoins é para coisas como resgates….
StarPlatinum
OnlyFans foi hackado 🚨
Aparentemente, o OnlyFans foi hackado e estão a vender a base de dados completa de 340 milhões de utilizadores
incluindo dados de criadores de conteúdo e consumidores.
Os dados divulgados incluem
- Nomes de utilizador e nomes de perfil
- Endereços de email
- Números de telefone
- Datas de criação das contas
- Métricas de seguidores/assinantes
- Classificações de criadores/fãs
- Perfis de redes sociais ligados
- Metadados parciais de cartões de pagamento (últimos 4 dígitos do cartão)
O resultado disto vai ser uma onda massiva de tentativas de extorsão contra os utilizadores
O WSJ considera se as stablecoins, como "dinheiro privado", precisam seguir o mesmo caminho regulatório que os bancos. Como Faryar aponta, essa abordagem perde o ponto estrutural – 90% do M2 já é emitido privadamente. A questão certa é se a regulação corresponde ao risco. Para as stablecoins: sem empréstimos, sem alavancagem, sem reserva fracionária. 1:1 em dinheiro e Títulos do Tesouro por estatuto. O GENIUS acertou essa calibração. O CLARITY fará o mesmo para a estrutura de mercado mais ampla e para as stablecoins de pagamento reguladas nos EUA em crescimento.
Faryar Shirzad 🛡️
Um artigo de @greg_ip no @WSJ hoje questiona se as stablecoins são um risco para a economia porque são "dinheiro privado." É uma questão justa, mas a abordagem ignora como o sistema monetário dos EUA realmente funcionou durante 160 anos.
"Dinheiro privado" não é a exceção no nosso sistema — é a regra. Cerca de 90% do M2 é emitido privadamente: depósitos bancários comerciais e ações de fundos do mercado monetário. Cada um carrega riscos diferentes e é regulado de forma correspondente — bancos pelo Basileia, capital, FDIC e testes de stress; MMFs pelas regras de liquidez da SEC; e agora as stablecoins GENIUS por um regime federal criado para esse propósito.
A questão certa não é "público ou privado." É se a regulação corresponde ao risco. GENIUS corresponde.
